Y Colón tenía razón

Un amigo lector de esta columna, me inquirió las razones por las que no había escrito acerca de las rutas bioceánicas, tema muy actual. La razón es muy simple, lo hice hace más de un año, pero al parecer esta columna no deja huellas, por lo que reiteraré mi opinión.

Tras la firma del acuerdo entre Bachelet, Lula y Evo para completar la pavimentación de la ruta Arica-Santos, diarios de Santiago dieron amplia cobertura al tema, mostrando mapas que indicaban las distancias entre ambos puertos; lamentablemente, omitían dos "pequeños" accidentes geográficos, la cordillera de Los Andes y la hidrovía formada por los ríos Paraguay y Paraná, lo cual distorsiona absolutamente cualquier análisis de la situación.

Las razones que no me incitan a sumarme a la euforia de algunos, son las siguientes:

1.- El puerto de Santos está más cerca de Hong Kong que Arica, y de Singapur o Madrás (India), lo está más aún, producto del descubrimiento de Colón de que el mundo es redondo.

2.- Al Mato Grosso o Rondonia le conviene más Santos, pues tiene ferrocarril cuyo costo es 1/3 del camión en grandes distancias, además no hay que subir y bajar la carga 5.000 metros por la cordillera, ni asumir riesgos de tomas de caminos. Al puerto de Santos arriban naves mayores por su calado, y tienen mayor frecuencia de servicios.

2.- El tramo de la ruta que falta pavimentar es Santa Cruz-Puerto Suárez, en la frontera con Brasil, por lo que a los soyeros se les reducirá el costo de transporte a este puerto fluvial, o a Santos; recordemos que la ruta Santa Cruz-Arica está toda asfaltada.

3.- El costo del flete marítimo es 1/7 del camión, por lo que el flete desde un puerto fluvial boliviano a Rosario o Buenos Aires será muy inferior al terrestre hasta Arica. Para que esta situación cambie, debería reducirse la competitividad del transporte fluvial, por escasez de lluvias, (menor calado) inversión en dragados, congestión u otras razones difíciles de prever.

4.- Si se produjese un crecimiento explosivo de carga a Arica, los camiones no tendrían flete de retorno, con lo cual su costo casi se duplica. Los puertos están muy mecanizados, por lo que el aumento de fuentes laborales sería mínimo. La infraestructura vial colapsaría aún más, y los puertos no son muy amistosos con el turismo.

Sin la intención de ser aguafiestas, mejor busquemos fuentes alternativas de desarrollo.

Datos de: www.distances.com y Google Earth.